一个经济体想要生产某种产品A，势必要付出机会成本。它用于生产这一产品的时间、劳动力、资本，本可以用于生产其它产品B。既然选择了生产A，那么机会成本就是本可生产的那些B。在这里出现了第一个假设，也就是 生产要素是可以通约的。 时间是可以通约的：用于打扑克的时间，你当然可以用来打麻将。然而一些要素不可通约，生物学家不能出产经济学论文，经济学家不能出产生物学论文，你不能说出产一篇生物学论文的机会成本是n篇经济学论文，这没道理。两者是不可通约的，因为它们的生产要素是不可通约的。
如果把眼光放在可通约的产品A、B上。先把问题弄简单点，我们说它们的所有生产要素皆可通约。再给定
- 甲经济体生产一商品A的生产要素可用以生产$x$商品B，则甲经济体生产一单位A的机会成本是$x$B，生产一单位B的机会成本是$\frac{1}{x}$A。
- 乙经济体生产一商品A的生产要素可用以生产$y$商品B，则乙经济体生产一单位A的机会成本是$y$B，生产一单位B的机会成本是$\frac{1}{y}$A。
- 这其中包含的第二假设是不同经济体生产产品需要的生产要素不同
的确，所有这些产品其实还有用货币度量的成本，你会想为何不直接用成本度量呢？经济学是关于“选择”的学问，做出一样选择便是同时放弃其它一切选择，成本这个概念仅仅指向我们放弃的货币，而货币之所以有意义其实是因为它指向可交换的产品，既然如此，我们为什么不直接使用机会成本呢？机会成本这一概念直接指向可交换产品本身。再，货币的价值仅在于度量一切，徒有货币则其全无价值。然而人们往往产生幻觉，认为货币本身就具有价值，这也会阻挠思考。于是我们使用机会成本度量商品。
于是，只要$x\neq y$，再据不等式的性质，甲乙经济体间不会有某者一无是处。这就是比较优势。
我们还可以考虑有许多商品的情况，若有产品A、B、C，则每一个产品拥有两个不同的机会成本。这两个机会成本可能互相打架，即使只把眼光放在三者之一，我们都难以判断哪国拥有优势。
| 甲经济体 | 目标产品 | A | B | C |
|---|---|---|---|---|
| 机会成本 | / | / | / | / |
| A | / | 1 | $\frac{1}{2}$ | $\frac{1}{3}$ |
| B | / | 2 | 1 | $\frac{2}{3}$ |
| C | / | 3 | $\frac{3}{2}$ | 1 |
| 乙经济体 | 目标产品 | A | B | C |
|---|---|---|---|---|
| 机会成本 | / | / | / | / |
| A | / | 1 | $\frac{2}{3}$ | $\frac{1}{4}$ |
| B | / | $\frac{3}{2}$ | 1 | $\frac{3}{8}$ |
| C | / | 4 | $\frac{8}{3}$ | 1 |
可见，对单一产品A的比较都难以做到。也许我们可以用加权的办法，把多种机会成本划归为一。此外，我们到这里为止，都假定生产要素可通约。有时生产要素是完全不可通约的，这种情况不需考虑，因为完全无法比较。然而“完全不可通约”和“完全可通约”终究只是理论的抽象，现实不是这样的。产品A、B的生产要素的集合可能是两个交集不为空的不同集合。思路应该还是把“不可比较”的要素化为“可比较”的要素。
可转换，如果是衡量一种精神层面的产物也可以借用。比如说一条新闻带来的影响。一个理念带来的影响。感觉也和经济的这种，选择了这个，就不好选择那个有关。
最后一句话我强烈赞同。