劳动要素理论是用来干什么的

供求理论足以泛泛地解释商品的价格——“物以稀为贵”。但是，物品并不是天然是商品的。即使说路边有大石头，从而衍生出了采石行当。但这行当能够存在，全在于劳动、资本、土地的三方配合——你先得有个采石场，再有足够的本钱购置运货车辆，然后还得雇人替你搬运大石。那么，这三个因素又如何互相配合，互相联系呢？劳动要素理论解决了这个问题。工具仍然是传统的供求理论，我们只是把它施加于中间商品上。分析包含了两个市场，中间市场和最终市场。其中，最终市场作为一个背景框定了中间市场，而中间市场的单独商品的波动影响整体的中间市场。

从劳动开始的示例

在最简单的模型里，企业位于完全竞争市场中，产品价格恒定不改。企业要生产就要投入“劳动”，而“劳动”又可以看成是劳动者出售的商品。于是企业要考虑怎么去 购买劳动。原则仍然是利益最大化原则：买进的每单位“劳动”都得有利可图。不过因为边际报酬递减，买进“劳动”的收益总有尽头，这尽头就是劳动代价和劳动收益的均衡点，它便是工人的工资：如果边际单位劳动的价格小于它产出商品的价格，企业就有动机扩大生产，老板开出的劳动价格上升；若是反之，企业亏本，必须缩小生产，则单位劳动价格下降。最后的均衡点就是工人实际的工资，这工资即是边际劳动产品价格（VMP），而边际劳动产品价格又恰恰等于对应的产品价格（P）。实际上考察任何要素，必然离不开该要素在最终市场上产生的价值，这就是说最终市场的情况框定了中间市场的情况。
中间市场本身的情况又如何呢？首先每种要素的单位投入成本对应的边际产量都会完全相等，否则调整一下要素的比例，老板的收益会更高。于是一类要素的变动，必然引起其它投入要素的变动。其次，要素之间还有一种配合关系，资本减少了，对于劳动力的需求则减少，那么工资必然又下降。所有要素织成了一个互相影响的大网。
上述思路是从市场里细分出一个小市场来考察，当然你也可以把这个思路用在要素市场上。比如劳动，你划分出一个的小市场，里面的“企业”都是投入“工作时间”，生产“劳动”的劳动者。闲暇和工作时间为投入要素，把效用当成可欲的。不论是无差异曲线，斯勒茨基分解还是什么，你可以把同样的分析套路用在它们上面。

这样的套路复用得出了什么结论？

你知道了每个要素的回报都等于它们为商品作出的边际贡献，并且它们的边际贡献都相当。不过，这又有什么用呢？曼昆经济学里说这让你知道，收入是如何分配的。显然他想说收入按照边际贡献分配，边际贡献都相当这话书里没讲，不过你自己细细推究就能得出这个结论。每种要素的单位投入成本对应的VMP相当，而收入按各自的VMP分配——这无非是说每种要素的单位投入成本必然能够收回来罢了。或者说要素的成本何以被度量是以产出价值为限的。成本与收益，在中间市场上被混为一体。
因为经济学里你得用货币度量一切，然而货币这个概念是空的，货币之为货币有人的心灵在里面起作用。如果你只盯着货币看，按照经济学的假设，但凡有收益的行为必然要做到没有收益为止，有亏损的行为必然要尽量地止损，度量成本的货币量必然等于度量回报的货币量，这简直是再自然不过了——要是你收不回来，那么为什么要做？如果能收入地更多，为什么不继续地做这事？这里蕴含的一个假设是“边际报酬递减”，并且，它是 连续地递减。但是这有什么意思呢？货币本来就是一种交换媒介，如果人们认为“不公平”，当然不会交换。换句话来说，凡是成立的交换都是 “公平”的。大家都知道这不可能，因为没有理想的 “公平”。经济学无非是用数字复现了这些，在一种绝对理想的假设下复现的也只会是同样的结论，你在哪里都只能碰到 “公平”的“相等”。
那么若我在某一处停止用货币度量一切呢？我说 每单位投入对应的边际产量，而不说 *每单位投入 对应货币量所对应的边际产量。那么假如我在一块土地上有一个农场，十个农民为我打工。再假如这不是理想情况，收益最大化的情况是我有一点五个农场，十个农民。可是我不能这样做，因为你找遍天下也找不到“半个”农场。这里 连续*的假设又出了问题。另外，你也不知道如何把每种要素对产量的贡献具体摘出来考察，对照试验在这里不好用了，因为要素之间是互相影响的。那么你再谈没单位投入对应的边际产量，说它是每种要素回报的标尺，又有什么意思呢？
经济学到底能为我带来什么呢。我最记忆犹新的例子是高产庄稼会减损农民的利益。经济学作出的论证清晰有力，使人信服。整个推导是按照供求理论来走的，也就是说，把价格由供求决定这一观念装在心里能得出很多有趣的结论。但似乎要素市场理论没有这种结果，而且它对收入如何在要素间分配的回答，也使人提不起劲。